MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1930579305 · doi:10.4212/cjhp.v68i5.1484

Pharmacists’ Perceptions of the Influence of Interactions with the Pharmaceutical Industry on Clinical Decision-Making

2015· article· en· W1930579305 sur OpenAlexaffvenueabout
Aaron M Tejani, Peter Loewen, Richard L Bachand, Curtis Harder

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensIsland HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical decision makingPharmaceutical industryPerceptionBusinessFamily medicineMedicinePsychologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is a paucity of literature examining the perceptions of Canadian pharmacists toward drug promotion by the pharmaceutical industry and pharmacist–industry interactions.Objectives: To determine whether hospital pharmacists perceive their interactions with the pharmaceutical industry as influencing their clinical decision-making or that of their colleagues and whether hospital pharmacists perceive that interactions with the pharmaceutical industry create a conflict of interest.Methods: A cross-sectional survey of the complete sample of hospital pharmacists practising in 3 large health authorities in a single Canadian province was conducted from February to April 2010.Results: A total of 224 responses were received from the approximately 480 pharmacists in the target health authorities (response rate approximately 47%). Fifty-eight percent of respondents (127/218) did not believe that information received at industry-sponsored events influenced their clinical decision-making. Most (142/163 [87%]) disagreed that small gifts influenced their clinical decision-making, whereas responses were divided for large gifts. Respondents were also divided on the issue of whether their interactions created conflicts of interest, with most of those who had received gifts agreeing that large gifts would create a conflict of interest (134/163 [82%]) whereas small gifts would not (100/163 [61%]). There were positive correlations between respondents’ beliefs about their own susceptibility to influence from sponsored events or receipt of small or large gifts and the susceptibility of others, but 22% of respondents (28/127) expressed a different perception about sponsored events, all believing themselves to be less influenced than their colleagues. Only 6% (4/64) of those who received large gifts and 4% (5/142) of those who received small gifts and felt they were not influenced by these gifts reported that it was likely others would be influenced by the receipt of such gifts.Conclusions: Most hospital pharmacists who responded to this survey had attended industry-sponsored events, and the majority felt that it did not influence their clinical decision-making, despite recognition that the information received is unbalanced. Respondents were divided on the notion of whether these interactions led to conflicts of interest. Respondents generally felt that large and small gifts had different effects on influence and conflict of interest.RÉSUMÉContexte : Il n’existe que très peu de documentation qui porte sur la perception des pharmaciens canadiens envers la promotion des médicaments par l’industrie pharmaceutique et leurs relations avec cette industrie.Objectifs : Déterminer si les pharmaciens d’hôpitaux croient que leurs relations avec l’industrie pharmaceutique les influencent ou influencent leurs collègues dans leur prise de décision clinique et s’ils croient que les relations avec l’industrie pharmaceutique sont source de conflits d’intérêts.Méthodes : Une enquête transversale auprès de l’ensemble des pharmaciens d’hôpitaux exerçant au sein de trois grandes régies de la santé dans une seule province canadienne a été réalisée entre février et avril 2010.Résultats : En tout, on a obtenu 224 réponses des quelque 480 pharmaciens des régies de la santé visées (taux de réponse approximatif de 47 %). Cinquante-huit pour cent des répondants (127/218) ont affirmé ne pas croire que des informations obtenues au cours d’activités organisées par l’industrie aient une influence sur leur prise de décision clinique. La plupart (142/163 [87 %]) ne croyaient pas que des cadeaux modestes puissent influencer leur prise de décision clinique, alors que les réponses étaient partagées pour ce qui est des cadeaux importants. Les répondants étaient aussi partagés sur la question à savoir si leurs relations étaient source de conflits d’intérêts. La majorité de ceux ayant reçu des cadeaux affirmaient que recevoir des cadeaux importants pourrait créer des conflits d’intérêts (134/163 [82 %]), mais que ça ne serait pas le cas avec des cadeaux modestes (100/163 [61 %]). On a remarqué des correlations positives entre les croyances des répondants à propos de la possibilité qu’ils puissent eux-mêmes être influencés par les activités commanditées ou par des cadeaux importants ou modestes et la vulnérabilité des autres à être influencés dans une même situation. Mais 22 % d’entre eux (28/127) ont indiqué avoir une perception différente en ce qui a trait aux activités organisées par l’industrie : ils croyaient tous être moins influencés que leurs collègues. Parmi les personnes qui ont répondu qu’elles ne croyaient pas avoir été influencées par des cadeaux perçus, seulement 6 % (4/64) de celles ayant reçu des cadeaux importants et 4 % (5/142) de celles ayant reçu des cadeaux modestes ont affirmé que les autres seraient probablement influencées par de tels cadeaux.Conclusions : La plupart des pharmaciens ayant répondu à cette enquête ont participé à des activités organisées par l’industrie. La majorité d’entre eux ne croyaient pas que cela ait eu une influence sur leur prise de decision clinique, et ce, bien qu’ils aient reconnu que les informations reçues n’étaient pas impartiales. Les répondants étaient partagés sur la question à savoir si ces relations étaient ou non source de conflits d’intérêts. En général, ils croyaient que l’importance du cadeau influençait différemment les gens et qu’elle influait sur l’existence ou non d’un conflit d’intérêts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,350
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207