MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1930994122

Lifestyle health risk assessment. Do recently trained family physicians do it better?

2000· article· en· W1930994122 sur OpenAlexaffabout
Nancy Haley, Brigitte Maheux, Mélina Rivard, André Gervais

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineFamily historySubstance abuseRisk assessmentPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether recently trained family physicians were more likely to routinely assess lifestyle health risks during general medical evaluations. To document physicians' perceptions of the difficulties of lifestyle risk assessment, of medical training in that area, and of how often they saw patients with lifestyle health risks. DESIGN: Anonymous mailed survey conducted in 1995. SETTING: Family practices in the province of Quebec. PARTICIPANTS: Stratified random sample of 805 active family physicians of 1111 surveyed; 25 were ineligible or could not be located, and 281 did not respond (74.1% response rate). MAIN OUTCOME MEASURES: Proportion of physicians graduating before and after 1989 who reported routinely (with 90% or more of their patients) assessing their adult and adolescent patients during general medical evaluations for substance use, sexual risk behaviours, and history of family violence and sexual abuse. RESULTS: Except for asking about drug use, recently trained family physicians did not report better assessment of lifestyle health risks during general medical examinations than family physicians who graduated more than 10 years ago did. In both groups, routine assessment averaged 82% for tobacco use, 68% for alcohol consumption, and 20% to 40% for sexual risk behaviours. Screening for family violence and sexual abuse was rare, but more frequently reported by older women physicians. Only 20% to 40% of recent graduates rated their medical training adequate for evaluating illicit drug use, family violence, and sexual abuse. CONCLUSION: Recently trained family physicians do not assess most lifestyle risk factors any better than their more experienced colleagues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207