MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1931135842 · doi:10.1111/j.1460-9568.2007.05356.x

The fidelity of the cortical retinotopic map in human amblyopia

2007· article· en· W1931135842 sur OpenAlexafffund
Xingfeng Li, Serge O. Dumoulin, Behzad Mansouri, Robert F. Hess

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Neuroscience · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRetinotopyReceptive fieldVisual cortexVisual fieldNeuroscienceCortex (anatomy)Visual systemSurround suppressionComputer visionPsychologyComputer scienceArtificial intelligenceVisual perceptionPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To delineate the fidelity of the functional cortical organization in humans with amblyopia, we undertook an investigation into how spatial information is mapped across the visual cortex in amblyopic observers. We assessed whether the boundaries of the visual areas controlled by the amblyopic and fellow fixing eye are in the same position, the fidelity of the retinotopic map within different cortical areas and the average receptive field size in different visual areas. The functional organization of the visual cortex was reconstructed using a fMRI phase-encoded retinotopic mapping analysis. This method sequentially stimulates each point in the visual field along the axes of a polar-coordinate system, thereby reconstructing the representation of the visual field on the cortex. We found that the cortical areas were very similar in normals and amblyopes, with only small differences in boundary positions of different visual areas between fixing and fellow amblyopic eye activation. Within these corresponding visual areas, we did find anomalies in retinotopy in some but not all amblyopes that were not simply a consequence of the poorer functional responses and affected central and peripheral field regions. Only a small increase in the average (or collective) receptive field size was found for full-field representation in amblyopes and none at all for central field representation. The former may simply be a consequence of the poorer functional responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,736
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of NeuroscienceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207