MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1931148844 · doi:10.2196/ijmr.4583

Feasibility of Two Educational Methods for Teaching New Mothers: A Pilot Study

2015· article· en· W1931148844 sur OpenAlexvenueno aff
M. Cynthia Logsdon, Deborah Winders Davis, Diane Eckert, Frances Smith, Reetta Stikes, Jeff Rushton, John Myers, Joshua Capps, Kathryn Sparks

Notice bibliographique

RevueInteractive Journal of Medical Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)NursingMedicineLiteracyHealth careHealth literacyMedical educationHealth educationUnit (ring theory)Affect (linguistics)PsychologyFamily medicinePublic healthPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Printed health educational materials are commonly issued to prepare patients for hospital discharge. Teaching methods that engage multiple senses have been shown to positively affect learning outcomes, suggesting that paper materials may not be the most effective approach when educating new mothers. In addition, many written patient educational materials do not meet national health literacy guidelines. Videos that stimulate visual and auditory senses provide an alternative, potentially more effective, strategy for delivering health information. The acceptability of these methods, as perceived by nurses executing patient education initiatives, is important for determining the most appropriate strategy. OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine the feasibility of 2 educational methods for teaching new mothers how to care for themselves and their infants after hospital discharge. Feasibility was measured by adequate enrollment, acceptability of the intervention to patients and nurses, and initial efficacy. METHODS: New mothers (n=98) on a Mother-Baby Unit received health information focused on self-care and infant care delivered as either simple printed materials or YouTube videos on an iPad. Mothers completed a pretest, post-test, and an acceptability survey. Following completion of the initiative, nurses who participated in delivering the health education using one of these 2 methods were asked to complete a survey to determine their satisfaction with and confidence in using the materials. RESULTS: Mothers, on average, were 26 years old; 72% had a high school education; and 41% were African American. The improvement in knowledge scores was significantly higher for the iPad group (8.6% vs 4.4%, P=.02) compared to the pamphlet group. Group (B=4.81, P=.36) and time (B=6.12, P<.001) significantly affected scores, while no significant interaction effect was observed (B=5.69, P=.09). There were no significant differences in responses between the groups (all P values >.05). The nurses had a mean age of 44.3 years (SD 13.9) and had, on average, 16.6 years of experience (SD 13.8). The nurses felt confident and satisfied administering both educational modalities. CONCLUSIONS: The pamphlet and iPad were identified as feasible and acceptable modalities for educating new mothers about self-care and infant care, though the iPad was more effective in improving knowledge. Understanding the acceptability of different teaching methods to patient educators is important for successful delivery of informational materials at discharge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,564
Tête enseignante GPT0,745
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Journal of Medical ResearchMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207