The effect of undergraduate education in communication skills: a randomised controlled clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether students improve their communication skills as a result of supervised patient care and whether a newly implemented communication course could further improve these skills. METHOD: We conducted a randomised, controlled trial including all participants of the first clinical treatment course (n = 26) between October 2006 and February 2007. Randomisation was balanced by gender and basic communication skills. The test group practised dentist-patient communication skills in small groups with role-plays and videotaped real patient interviews, whereas the control group learned in problem-based workshops both on a weekly basis. Before and after the interventions (two group pre- and post-design) all students conducted two interviews with simulated patients. The encounters were rated using a 10-item checklist derived from the Calgary-Cambridge Observation Guide I. RESULTS: Repeated measures ANOVA (alpha = 0.05) showed a significant difference of the sum scores of the ratings between test and control group (P = 0.004). The participants educated in communication skills improved significantly (Delta = +14.9; P = 0.004), whereas in the control group no accretion of practical communication competence was observed (Delta = -3.9; P = 0.23). CONCLUSION: It could be demonstrated that solely interacting with patients during a clinical treatment course did not inevitably improve professional communication skills. In contrast, implementation of a course in communication skills improved the practical competence in dentist-patient interaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».