The effect of undergraduate education in communication skills: a randomised controlled clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether students improve their communication skills as a result of supervised patient care and whether a newly implemented communication course could further improve these skills. METHOD: We conducted a randomised, controlled trial including all participants of the first clinical treatment course (n = 26) between October 2006 and February 2007. Randomisation was balanced by gender and basic communication skills. The test group practised dentist-patient communication skills in small groups with role-plays and videotaped real patient interviews, whereas the control group learned in problem-based workshops both on a weekly basis. Before and after the interventions (two group pre- and post-design) all students conducted two interviews with simulated patients. The encounters were rated using a 10-item checklist derived from the Calgary-Cambridge Observation Guide I. RESULTS: Repeated measures ANOVA (alpha = 0.05) showed a significant difference of the sum scores of the ratings between test and control group (P = 0.004). The participants educated in communication skills improved significantly (Delta = +14.9; P = 0.004), whereas in the control group no accretion of practical communication competence was observed (Delta = -3.9; P = 0.23). CONCLUSION: It could be demonstrated that solely interacting with patients during a clinical treatment course did not inevitably improve professional communication skills. In contrast, implementation of a course in communication skills improved the practical competence in dentist-patient interaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».