The Role of Situational Interviews in Fostering Positive Reactions to Selection Decisions
Notice bibliographique
Résumé
We investigated the effect of interview format and employment equity program strength on perceptions of fairness. We used job seekers and vignettes to test the hypotheses. The participants reported lukewarm support for employment equity programs. The use of a situational interview in the selection process of an organisation that had adopted an employment equity program contributed to higher perceptions of fairness vis‐à‐vis the use of an unstructured interview. The results also showed that the inclusion of a situational interview in the selection process mitigated negative reactions to the selection decision when a strong employment equity program was in place as well as when a female visible minority was hired. Nous avons évalué l'impact sur la perception de justice du style d'entretien et de la rigueur d'une charte d'équité relative à l'emploi. On a fait appel à des demandeurs d'emploi et utilisé un test de jugement situationnel pour éprouver les hypothèses. Les répondants se sont montrés peu enthousiastes en ce qui concerne les chartes d'équité relatives à l'emploi. Le choix d'un entretien structuré dans le processus de sélection d'une organisation qui avait adopté une charte d'équité relative à l'emploi a amélioré la perception de justice portant sur un entretien ordinaire. Il apparaît aussi que la présence d'un entretien structuré dans le processus de sélection atténuait les réactions négatives consécutives au résultat de la sélection quand existait une sérieuse charte d'équité relative à l'emploi et quand était embauchée une minorité féminine non négligeable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».