SUCCESSES WITH TWO-STAGE EXAMS IN MECHANICAL ENGINEERING
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Two-stage exams consist of a traditionalpencil-and-paper examination written in class byindividual students, followed immediately by a secondsitting in which the students retake the same exam inteams (i.e. a collaborative test). The team test providesan immediate opportunity for students to discuss, debate,teach, and receive feedback on the subject matter. Itdraws on principles of goal-directed practice, timelytargeted feedback, and collaborative learning.The practice of two-stage testing is a defining featureof the Team-Based Learning approach, and is used forintroductory reading quizzes that begin each coursemodule. These have been part of the instructionalapproach in Mechanical Engineering at the University ofBritish Columbia for over a decade. In 2014, we haveextended two-stage testing to include midterm and finalexaminations. To accommodate the team portion, examswere shortened by approximately one third and questionswere reformatted to be easier to complete in teams.Students report a strong preference this approach(72% in favour) and report a resulting improvement intheir understanding of the course material (75%). Examperformance gains have also been observed. In almost allcases, teams outperform their strongest member, and it isnot uncommon that the weakest team outperforms thestrongest individual in the class. As an added benefit, therevised question structure that makes it easier for studentsto collaborate on exam writing has also simplified andexpedited the marking process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle