Variation in Association Between Thiazolidinediones and Heart Failure Across Ethnic Groups: Retrospective analysis of Large Healthcare Claims Databases in Six Countries
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The prevalence of polymorphisms among the metabolising enzymes and pharmacodynamic receptors relevant for the thiazolidinediones differs by ethnic group, a factor that may modify risk of adverse drug events. OBJECTIVE: The aim of the study was to determine if the risk of oedema or heart failure associated with the thiazolidinediones varies in populations in Australia, Canada, Hong Kong, Japan, Korea and Taiwan. METHODS: Sequence symmetry analyses were undertaken to investigate the risk of peripheral oedema, as measured by incident furosemide dispensing, and risk of hospitalisations for heart failure. Results were pooled, with Australia and Canada representing predominantly Caucasian population and all other countries contributing to Asian population estimates. RESULTS: Pooled estimates of risk for furosemide initiation in the Caucasian populations were significantly increased for pioglitazone [adjusted sequence ratio (ASR) 1.47; 95 % confidence interval (CI) 1.14-1.91] and rosiglitazone (ASR 1.65; 95 % CI 1.58-1.72), while in the Asian populations, the pooled risk estimates were lower (ASR 1.11; 95 % CI 0.93-1.32 and ASR 1.21; 95 % CI 1.01-1.45 for pioglitazone and rosiglitazone, respectively). Results for hospitalisation for heart failure showed a similar trend, with elevated risk in the Australian data (ASR 1.88; 95 % CI 1.01-3.5 and ASR 1.25; 95 % CI 0.76-2.05 for pioglitazone and rosiglitazone, respectively), while no increased risk was found in the pooled results for the Asian populations. CONCLUSION: The risk of both oedema and heart failure with thiazolidinediones was higher in predominantly Caucasian countries than in the Asian countries assessed. Assessment of adverse events by ethnicity may support safer medicine use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».