Preference of an exotic wood borer for stressed trees is more attributable to pre‐alighting than post‐alighting behaviour
Notice bibliographique
Résumé
Different mechanisms mediate host selection by insects before (pre‐alighting) versus after (post‐alighting) landing on potential hosts, but few studies distinguish pre‐ and post‐alighting behaviour, particularly for wood borers. This study evaluates pre‐ and post‐alighting host selection by Tetropium fuscum ( F .) ( C oleoptera: C erambycidae), a P alearctic wood borer that was recently introduced to H alifax, N ova Scotia. We evaluate whether T. fuscum select stressed (i.e. girdled) over healthy red spruce, Picea rubens S arg. ( P inaceae), trees for oviposition, as predicted by the preference–performance hypothesis (PPH). The landing rates of the native congener, Tetropium cinnamopterum K irby ( C oleoptera: C erambycidae), and parasitoids of Tetropium spp. were also quantified. Tetropium fuscum consistently preferred girdled over healthy trees. Adults landed more than 10 times more frequently (11.0 ± 1.5 versus 0.6 ± 0.2 adults per tree), and females laid more than 3 times as many eggs (130 ± 23 versus 38 ± 13 eggs per bolt), on girdled compared with healthy trees. As T. fuscum survival and rate of development is greater on girdled than on healthy trees, these results support the PPH. Tetropium fuscum rarely made maladaptive choices pre‐alighting, but post‐alighting oviposition on hosts on which performance is relatively lower was more common. Selection of high‐quality (e.g. girdled) hosts by female T. fuscum is therefore more attributable to pre‐alighting than post‐alighting behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».