Concepts of social inclusion, exclusion and mental health: a review of the international literature
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Accessible summary This is a review of 36 papers published in the peer reviewed literature on the subject of social inclusion, exclusion and mental health. Many of the reviewed papers offered only simplistic definitions of the concept. We identify the relationship between exclusion, inequality and injustice and question the application of the findings to current and future mental health policy. Abstract Social inclusion and exclusion are concepts which have been widely associated with politics and policy in the first decade of the 2000s. People with mental health problems have become the focus of a range of social inclusion initiatives. A literature review was conducted to explore the peer‐reviewed evidence relating social inclusion/exclusion and mental health. In total 36 papers were included in the review from the UK, Canada, Australia and Scandinavia. The papers had used a range of different approaches to research and evaluation. The included papers associated being socially included to: social roles and responsibilities such as employment, participation in social activities, environmental work and voting. Although some papers engaged in a critical discussion of the concept, many offered only simplistic accounts or definitions. Social inclusion is such a widely used term within political and policy discourses that it is surprising so little research is available within the mental health realm. There was a lack of clarity related to the concept of social exclusion and the qualitative studies focused entirely on the experiences of being excluded within an institutional or semi‐institutional setting. The relationship between exclusion, inequality and injustice is identified and the relevance of the concept to current and future mental health policy is questioned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle