The ventral hippocampus, but not the dorsal hippocampus is critical for learned approach‐avoidance decision making
Notice bibliographique
Résumé
The resolution of an approach-avoidance conflict induced by ambivalent information involves the appraisal of the incentive value of the outcomes and associated stimuli to orchestrate an appropriate behavioral response. Much research has been directed at delineating the neural circuitry underlying approach motivation and avoidance motivation separately. Very little research, however, has examined the neural substrates engaged at the point of decision making when opposing incentive motivations are experienced simultaneously. We hereby examine the role of the dorsal and ventral hippocampus (HPC) in a novel approach-avoidance decision making paradigm, revisiting a once popular theory of HPC function, which posited the HPC to be the driving force of a behavioral inhibition system that is activated in situations of imminent threat. Rats received pre-training excitotoxic lesions of the dorsal or ventral HPC, and were trained to associate different non-spatial cues with appetitive, aversive and neutral outcomes in three separate arms of the radial maze. On the final day of testing, a state of approach-avoidance conflict was induced by simultaneously presenting two cues of opposite valences, and comparing the time the rats spent interacting with the superimposed 'conflict' cue, and the neutral cue. The ventral HPC-lesioned group showed significant preference for the conflict cue over the neutral cue, compared to the dorsal HPC-lesioned, and control groups. Thus, we provide evidence that the ventral, but not dorsal HPC, is a crucial component of the neural circuitry concerned with exerting inhibitory control over approach tendencies under circumstances in which motivational conflict is experienced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».