MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1932693296 · doi:10.3968/j.css.1923669720110702.006

Resolution to Conflict of Competency of Evidence: The Analysis Based on Legal Culture and Litigant system/RÉSOLUTION DES CONFLITS DE COMPÉTENCE DE LA PREUVE: L'ANALYSE FONDÉE SUR LA CULTURE JURIDIQUE ET LE SYSTÈME JUSTICIABLE

2011· article· fr· W1932693296 sur OpenAlexvenueno aff
Yin Wei-min

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)TribunalHumanitiesPolitical scienceSociologyLawPhilosophyManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Competency of evidence is a qualification for evidence materials to be used as evidence in the procedure. Due to different legal culture, litigant mode and litigant system, there are differences concerning competency of evidence between continental genealogy of law and Anglo-American genealogy of law, which block the globalization of competency of evidence. So,the solution to conflict of competency of evidence depends on the conflict rule, the making of conflict rule should consider fully the purpose which the court desired in one case,the role of competency of evidence rule in the procedure and principle of conflict law. Key words: Competency of Evidence; Legal Culture; Litigant Mode; Litigant System; Conflict Rule Resume: La competence de la preuve est une qualification des materiels de preuves pouvant etre utilises comme preuve dans la procedure. Selon de differentes cultures juridiques, de differents modes et systemes justiciables, il existe des differences concernant la competence de la preuve entre la genealogie du droit continental et la genealogie du droit anglo-americaine, qui bloquent la mondialisation de la competence de la preuve. La solution de conflit de competence de la preuve repose donc sur la regle de conflit. La prise de regle de conflit devrait prendre en consideration de maniere approfondie l’objetif du tribunal dans un cas, le role de la regle de competence de la preuve dans la procedure et le principe du droit des conflits. Mots cles: Competence de la preuve; Culture juridique; Mode justiciable; Systeme justiciable; Regle de conflit

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207