MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1932706984 · doi:10.1002/jwmg.907

Simulations of wood duck recruitment from nest boxes in Mississippi and Alabama

2015· article· en· W1932706984 sur OpenAlexfundno aff
J. Brian Davis, Jacob N. Straub, Guiming Wang, Richard M. Kaminski, Bruce D. Leopold

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDelta Waterfowl
Mots-clésNest (protein structural motif)Nest boxAvian clutch sizeBiologyWildlifeReproductionWildlife refugeEcologyFisheryAnimal scienceGeographyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Since the early 20th century, wildlife managers have deployed artificial nesting structures for wood ducks (Aix sponsa) to increase availability of nest sites and local reproduction of the species. However, knowledge is lacking of the effects of nest structure size (i.e., large vs. small; Stephens et al. 1998) and reproductive data (e.g., clutch size, hatch date, duckling survival) on recruitment of wood ducks. We used stochastic simulation analyses to predict recruitment of wood ducks into late summer by analyzing data from a 6‐year study of box‐nesting wood ducks, and 4‐year (Mississippi) and 2‐year (Alabama) studies of radio‐marked female wood ducks and their ducklings. Our index of recruitment was the number of radio‐marked ducklings per nest box that survived until 1 September. Ducklings hatched after 1 June exhibited a 30‐day survival probability of 0.29, which was nearly 3 times greater than those hatched before 1 June. In east‐central Mississippi, 68% and 65% of total wood duck recruits from large and small boxes, respectively, were hatched and reared from June to August. In western Mississippi, 91% of recruits from each box size also were hatched and reared from June to August. Mean number of wood duck recruits produced from large boxes was greater than small boxes at each study site; each large box in western Mississippi produced approximately 4 recruits on average, whereas small boxes in east‐central Mississippi produced approximately 1 recruit. Wood duck recruits in our study resulted primarily from late spring and summer hatched birds in contrast to most Nearctic ducks with adaptive, early nesting to promote recruitment. In Mississippi and similar southern environments, we recommend use of large boxes and cleaning boxes around 1 May after completion of initial nests, and emphasize the importance of late spring and summer duckling production to wood duck recruitment. © 2015 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207