MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1932747739

The First Years of the South African Constitutional Court

2008· article· en· W1932747739 sur OpenAlexaboutno aff
Hon. Justice Richard J. Goldstone

Notice bibliographique

RevueThe Supreme Court Law Review: Osgoode’s Annual Constitutional Cases Conference · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutional courtConstitutionLawJurisprudencePolitical scienceDignityDemocracyHigh CourtHuman rightsCharterSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper tracks the first years of the South African Constitutional Court. The author provides insight into the unusual two-stage process through which South Africa’s Constitution was developed, and explains the role that the Constitutional Court played in certifying the text of the final Constitution. The paper then describes the initial meetings of the new Constitutional Court. The Court thought it imperative to demonstrate to the people of South Africa that the values of the new Constitution were reflected in the manner in which the Court conducted its business. Thus, the Court’s early administrative decisions, from the question of how the justices would robe to the design of the courtroom, reflected the Constitutional Court’s commitment to the values of human dignity, equality, accountability and openness. Foreign jurisprudence featured prominently in the early judgments of the Constitutional Court. In particular, Canadian Charter jurisprudence significantly influenced the Court’s interpretation of South Africa’s Bill of Rights. The paper also discusses notable instances in which the Constitutional Court struck out in new directions. The author concludes that remarkable progress has been made in South Africa since the end of Apartheid. In its short life, the Constitutional Court has built a positive reputation that is recognized throughout the democratic world, particularly in the area of social and economic rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0110,018
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0050,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Supreme Court Law Review: Osgoode’s Annual Constitutional Cases ConferenceMême sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207