MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1932875653 · doi:10.1111/j.1752-7325.2010.00200.x

Cost-effectiveness simulation of a universal publicly funded sealants application program

2010· article· en· W1932875653 sur OpenAlexaffabout
Élise Bertrand, Majid Mallis, Nguyen Minh Bui, Daniel Reinharz

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Dentistry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCost effectivenessPopulationSealantPrivate sectorPublic sectorOperations managementBusinessMedicineEnvironmental healthRisk analysis (engineering)EngineeringEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: No cost-effectiveness evaluation of pit and fissure sealants has ever been carried out in Quebec. The objective of this study was to simulate a publicly funded program of pit and fissure administration, either in the public or private sectors, and compare these hypothetical situations with the current one, i.e., a publicly funded, school-based selective program. METHODS: A Markov model was developed using a virtual population of 8-year-old children that was monitored over a time span of 10 years. The incremental cost per child without decay was computed. RESULTS: The current situation and a publicly funded program in the public sector were more cost-effective than the other option: a universal, publicly funded, private practice. However, the most cost-effective option varied, depending on the incidence of decay and the proportion of children identified as being at high-risk for decay. CONCLUSION: By implementing a school-based program of universal pit and fissure sealant application, access to preventive dental care could be improved at an equivalent cost-effectiveness to the current one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,702

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health DentistryMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207