Comparison of B-type natriuretic peptide and NT proBNP as predictors of survival in patients on high-flux hemodialysis and hemodiafiltration
Notice bibliographique
Résumé
End stage renal failure is associated with very high risk of cardiovascular disease. Serum levels of B-type natriuretic peptide (BNP) and NT proBNP reflect cardiovascular risk but it is unknown which of these peptides is a better predictor of survival in this population. BNP and NT proBNP levels and other relevant parameters were measured in 103 patients on high-flux hemodialysis (HD) and hemodiafiltration. Patients were followed for 4 years or until transplantation or death. Median BNP level was 262 pg/mL while the corresponding NT proBNP level was 362 pg/mL. Levels of these peptides were significantly lower in patients receiving hemodiafiltration than in those on high-flux HD. Only 1 of the 26 patients with normal NT proBNP died during follow-up while 3 of the 33 patients with normal BNP levels died in the same period. Both median BNP and NT proBNP levels were higher in those who died during follow-up than in those who survived 4 years. Cox Proportional Hazard models showed that both logBNP and log NT proBNP were independent predictors of survival. The area under the receiver operating characteristic curve was very similar for BNP and NT proBNP (0.779 vs. 0.781) for predicting 4-year survival. Net reclassification improvement analysis showed that adding NT proBNP to the baseline model lead to improved prediction of 4-year survival. BNP and NT proBNP levels were markedly elevated in HD patients and were highly predictive of survival. NT proBNP may have marginal advantage over BNP in predicting survival in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».