MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1933141315 · doi:10.1139/cjfas-2012-0536

Rates of straying by hatchery-produced Pacific salmon (<i>Oncorhynchus</i>spp.) and steelhead (<i>Oncorhynchus mykiss</i>) differ among species, life history types, and populations

2013· article· en· W1933141315 sur OpenAlexvenueno aff
Peter A. H. Westley, Thomas P. Quinn, Andrew H. Dittman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOncorhynchusChinook windHatcheryRainbow troutFisheryJuvenileBiologyPopulationLife historySalmonidaeEcologyFish <Actinopterygii>Demography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Here we ask whether straying differs among species, life history types, and populations of adult hatchery-produced Pacific salmon (Oncorhynchus spp.) and steelhead (Oncorhynchus mykiss) in the Columbia River basin. Previous estimates of straying have been confounded by various factors influencing the probability of individuals returning to non-natal sites (e.g., off-station releases), whereas analyses undertaken here of nearly a quarter million coded-wire tag recoveries control for these factors. Our results revealed large and generally consistent differences in the propensity to stray among species, life history types within species, and populations. Paired releases indicated that (i) Chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha) strayed more (mean population range 0.11%–34.6%) than coho salmon (Oncorhynchus kisutch) (0.08%–0.94%); (ii) ocean-type Chinook (5.2%–18.6%) strayed more than stream-type Chinook (0.11%–10%); and Chinook salmon (0.90%–54.9%) strayed more than steelhead (0.30%–2.3%). We conclude these patterns are largely the result of species-specific behavioral and endocrine factors during the juvenile life stages, but analyses also suggest that environmental factors can influence straying during the adult upstream migration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207