Notice bibliographique
Résumé
Recently, in Commonwealth countries such as Canada, UK, New Zealand and Australia (at state level), is emerging a new, distinctive, model of constitutional review, in which courts have broad authority to interpret Bill of Rights provisions, but national legislatures can override courts' interpretations of rights by ordinary majority vote. In the UK, New Zealand and Australia (at state level), where it is not possible for a court to read and give effect to legislation in a way which is compatible with a bill of rights norms, a court may make a formal declaration of incompatibility. Such a declaration, however, does not affect the validity, continuing operation or enforcement of the provision in respect of which it is given, and is not binding on the parties to the proceedings in which it is made, following the traditional principle of sovereignty of Parliament. The net effect is that the legislature has powers to suspend the effect of courts' interpretation of particular rights, simply by the use of sufficiently clear language. In Canada – in a different constitutional setting – the key provision that ensures this is sect. 33 of the Canadian Charter, or the so-called notwithstanding clause, with the consequential overriding power conferred on federal Parliament and to the legislature of a province. Also in the Nordic countries (especially in Finland and Sweden), various type of well-established ex ante parliamentary preview and restrained ex post judicial review clearly fit with weak-form model of judicial review of legislation. This essay considers how this new model functions, in constitutional theory and practice of the chosen countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,025 |
| Communication savante | 0,015 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».