COMPARING SORPTION BEHAVIOR OF PYRETHROIDS BETWEEN FORMULATED AND NATURAL SEDIMENTS
Notice bibliographique
Résumé
Formulated sediments are recommended for use in toxicity tests to achieve standardized evaluations. However, the organic matter used in formulated sediments may differ qualitatively from that in natural sediments, which may lead to different chemical partition patterns and, hence, different toxicity effects. By deriving partition coefficients for organic carbon and dissolved organic carbon (K(OC) and K(DOC) , respectively) for eight pyrethroid insecticides from three formulated and five natural sediments, the authors characterized the differences between formulated and natural sediments in pesticide sorption. For all pyrethroids, the mean values of K(OC) and K(DOC) of formulated sediments were two to three, and three to 10 times smaller than those of natural sediments, respectively. The two formulated sediments containing α-cellulose or Manitoba peat showed significantly (p<0.0001) smaller K(OC) and K(DOC) values than natural sediments based on statistical analyses, while the difference was not significant for the formulated sediment containing New Brunswick peat. The K(OC) values were closely correlated (p<0.001) with soot carbon content, while the amount of carboxylic or phenolic functional groups may have affected K(DOC) . Therefore, the source and quality of organic matter are likely the most important factors in formulated sediments and must be standardized to provide consistency in sediment toxicity tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».