“The Big Smoke” Screen: Toronto’s G20 Protests, Police Brutality, and the Unaccountability of Public Officials
Notice bibliographique
Résumé
The G8 and G20 summits took place in Huntsville and Toronto, Ontario, Canada on 25-26 and 26-27 June 2010 respectively. Summits such as these often have large budgets attached to them and attract protests from people with various political leanings deploying a diversity of tactics, and these particular summits were no exception. In this article, we contrast official and media accounts of the protest and the policing of the events with a narrative grounded in protestors’ experience, in an attempt to complicate present popular understandings of these protests. In the discussion section of the article we provide theoretical and analytic insights into what the events of last summer can tell us about organizing and policing dissent. Le sommets du G8 et du G20 se sont tenus à Huntsville et Toronto, Ontario, Canada le 25-26 et 26-27 juin 2010 respectivement. Les sommets comme ceux-ci ont généralement des budgets importants et attirent des manifestations organisées par des individus avec des tendances politiques multiples, utilisant des stratégies diverses. Ces sommets ne font pas exception. Dans cet article, nous contrastons les descriptions des manifestations et du comportement de la police par les sources officielles et les médias, avec les récits issus de l’expérience des manifestants, dans un souci de complexifier la compréhension populaire des ces manifestations. Nous offrons des contributions théoriques et analytiques pour comprendre ce que les événements de l’été dernier peuvent nous dire à propos de l’organisation et le contrôle de la contestation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».