Mosaic Neurofibromatosis Type 1: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Confusion is widespread regarding segmental or mosaic neurofibromatosis type 1 (MNF1). Physicians should use the same terms and be aware of its comorbidities and risks. The objective of the current study was to identify and synthesize data for cases of MNF1 published from 1977 to 2012 to better understand its significance and associations. After a literature search in PubMed, we reviewed all available relevant articles and abstracted and synthetized the relevant clinical data about manifestations, associated findings, family history and genetic testing. We identified 111 articles reporting 320 individuals. Most had pigmentary changes or neurofibromas only. Individuals with pigmentary changes alone were identified at a younger age. Seventy-six percent had localized MNF1 restricted to one segment; the remainder had generalized MNF1. Of 157 case reports, 29% had complications associated with NF1. In one large case series, 6.5% had offspring with complete NF1. The terms "segmental" and "type V" neurofibromatosis should be abandoned, and the correct term, mosaic NF1 (MNF1), should be used. All individuals with suspected MNF1 should have a complete physical examination, genetic testing of blood and skin, counseling, and health surveillance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».