MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1933620130 · doi:10.1002/rra.2842

Do Management Actions to Restore Rare Habitat Benefit Native Fish Conservation? Distribution of Juvenile Native Fish Among Shoreline Habitats of the Colorado River

2014· article· en· W1933620130 sur OpenAlexaff
Michael J. Dodrill, Charles B. Yackulic, Brandon S. Gerig, William E. Pine, Josh Korman, C. Finch

Notice bibliographique

RevueRiver Research and Applications · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensEcoMetrix
Organismes subventionnairesNational Park ServiceCalifornia Department of Fish and WildlifeBureau of ReclamationU.S. Geological SurveyU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésHabitatFisheryEndangered speciesCanyonJuvenile fishPopulationEcologyNursery habitatEnvironmental scienceJuvenileGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Many management actions in aquatic ecosystems are directed at restoring or improving specific habitats to benefit fish populations. In the Grand Canyon reach of the Colorado River, experimental flow operations as part of the Glen Canyon Dam Adaptive Management Program have been designed to restore sandbars and associated backwater habitats. Backwaters can have warmer water temperatures than other habitats, and native fish, including the federally endangered humpback chub Gila cypha , are frequently observed in backwaters, leading to a common perception that this habitat is critical for juvenile native fish conservation. However, it is unknown how fish densities in backwaters compare with that in other habitats or what proportion of juvenile fish populations reside in backwaters. Here, we develop and fit multi‐species hierarchical models to estimate habitat‐specific abundances and densities of juvenile humpback chub, bluehead sucker Catostomus discobolus , flannelmouth sucker Catostomus latipinnis and speckled dace Rhinichthys osculus in a portion of the Colorado River. Densities of all four native fish were greatest in backwater habitats in 2009 and 2010. However, backwaters are rare and ephemeral habitats, so they contain only a small portion of the overall population. For example, the total abundance of juvenile humpback chub in this study was much higher in talus than in backwater habitats. Moreover, when we extrapolated relative densities based on estimates of backwater prevalence directly after a controlled flood, the majority of juvenile humpback chub were still found outside of backwaters. This suggests that the role of controlled floods in influencing native fish population trends may be limited in this section of the Colorado River. Copyright © 2014 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRiver Research and ApplicationsMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207