Relations between open‐field, elevated plus‐maze, and emergence tests in C57BL/6J and BALB/c mice injected with GABA‐ and 5HT‐anxiolytic agents
Notice bibliographique
Résumé
Two 5HT(1A) receptor agonists and chlordiazepoxide were examined in open-field, elevated plus maze, and emergence tests. At doses with no effect in the open-field, chlordiazepoxide increased open and open/total arm visits as well as open arm duration in the elevated plus maze, whereas 5HT(1A) receptor agonists showed an anxiolytic response on a single measure. The anxiolytic action of chlordiazepoxide was limited to the less active BALB/c strain. Unlike the 5HT(1A) receptor agonists, chlordiazepoxide was also anxiolytic in the emergence test, once again only in BALB/c and not C57BL/6J mice. Significant correlations were found between emergence latencies and specific indicators of anxiety in the elevated plus-maze in chlordiazepoxide-treated but not in mice treated with buspirone and 8-OH-DPAT. These results indicate that elevated plus-maze and emergence tests depend on benzodiazepine receptors. In contrast, 5HT(1A) receptor agonists were ineffective in the emergence test and no correlation was found between emergence latencies and specific indicators of anxiety in the elevated plus-maze. Though superficially similar, the emergence test seems to tap into a partially separate facet of anxiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».