MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1933683153 · doi:10.1139/cgj-2017-0330

Field investigation of lateral monotonic and cyclic performance of reinforced helical pulldown micropiles

2018· article· en· W1933683153 sur OpenAlexaffvenue
M.M. El Sharnouby, M. Hesham El Naggar

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensWestern UniversityAtlantic Industries (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPileGeotechnical engineeringFibre-reinforced plasticStiffnessStructural engineeringGroutDuctility (Earth science)Materials scienceDisplacement (psychology)GeologyEngineeringComposite materialCreep

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different forms of grouted helical piles are increasingly used to support new and existing foundations. In particular, different methods are used to enhance the lateral and cyclic performance of helical piles for applications in seismic regions. This paper presents a field study on the lateral monotonic and cyclic behaviour of steel fibre–reinforced helical pulldown micropiles (RHPM) and fibre-reinforced polymer – steel fibre–reinforced helical pulldown micropiles (FRP–RHPM). The study shows that the grout shaft and (or) the fibre-reinforced polymer (FRP) sleeve significantly improve the helical pile lateral performance. In addition, the piles showed a significant ductility (no observed failure up to 75 mm displacement or 50% of pile diameter). Two-way cyclic loading resulted in overall degradation in pile response relative to its static performance. Degradation is found to stem from the formation of gaps between the pile and soil, rather than soil stiffness degradation. Formation of gaps leads to the piles having a “preferential direction” with one side providing higher resistance (i.e., stiffness) than the other side. Design charts of various pile configurations are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207