MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1933742864

Reverberations of the Victim's "Voice": Victim Impact Statements and the Cultural Project of Punishment

2011· article· en· W1933742864 sur OpenAlexaff
Erin L. Sheley

Notice bibliographique

RevueIndiana law journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlamePunishment (psychology)LegitimacyCriminal justiceNarrativePoliticsHarmCriminologyState (computer science)Context (archaeology)Political scienceRhetoricLawSociologySocial psychologyPsychologyHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article will argue that current debate on victim’s participation in criminal sentencing process ignores how complexity of a victim narrative effectively conveys social experience of harm, without which criminal justice system loses its legitimacy as a penal authority. In other words, we cannot only consider the victim, the defendant, and the state as three separate entities vying for narrative control over accounts of in determining punishment. Rather, stories of victims and defendants already circulate through society outside of courtroom and function of the state in trial context is to vindicate interests of this society. Notions about criminal harm enter culture through experiences of individuals, as well as through political rhetoric and media representations, and, once there, shape social norms about assignment of blame. Therefore, if sentencing process cannot accommodate stories of actual to individual victims it runs risk of either coming to be viewed as illegitimate to a society guided by these norms or allowing free reign for generic representations of criminal produced by political and media actors to take place of individuated victim accounts in mind of a fact-finder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,049
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndiana law journalMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207