Gronde vir die weiering van toegang tot inligting soos van toepassing op openbare instellings (deel II)
Notice bibliographique
Résumé
The right of access to information as contained in section 32 of the Constitution of the Republic of South Africa, is not an absolute right. It has to be limited in order to protect sensitive material of which the disclosure may cause damage to individual or public interests. In light of this, the Promotion of Access to Information Act 2 of 2000 (PAIA) contains a number of legitimate grounds for the refusal of information. Part I of this article provided an explanation of the structure of the grounds for refusal, looked at the principles relevant to their correct interpretation and continued with an analysis of the first six grounds as contained in the PAIA. In part II, the remainder of the grounds for refusal that are applicable to public institutions, are examined (sections 40 to 46). These grounds, amongst others, relate to records concerning the defence, security, international relations and economic and financial welfare of the Republic, records that reveal research information of a third party or a public institution and records concerning the operations of public institutions. As was the case in part I, the grounds are analysed with reference to corresponding provisions of the American Freedom of Information Act, the Canadian Access to Information Act, the New Zealand Official Information Act and the Australian Freedom of Information Act.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».