Land Force Reserves and Homeland Security: Lessons Learned from the Australian Experience
Notice bibliographique
Résumé
The Australian Army is now more than a century old, but for much of its history it had no formal, organised reserve force as we understand that term now. The CMF was reconstituted in 1948, and although successive governments were committed to the creation of a regular field force of brigade group strength, practice rather than policy suggested that the mainstay of the ground defence of Australia – homeland defence by any other name – continued to be the part-time force. The only time in which the non-regular force has been called up and utilised in the defence of Australia and Australian interests was during the Second World War. The Vietnam War then completed the demise of the old-style citizen-soldier structure and function in Australia. In Australian practice there has been no tradition of reliance upon reserve or citizen-force soldiers in times of national emergency. The Australian Army, like its counterparts among its ABCA allies, has undergone considerable downsizing since the Vietnam War and the return of an all-volunteer military. However, certain long-term features of the Army Reserve pose a continuing challenge for defence planners and policy-makers who would utilise reservists on defence tasks in circumstances short of a ‘defence emergency’ (the euphemism of choice now that ‘in times of war’ has been deleted from the definition governing call-out). The Australian Army Reserve is a post-Vietnam legacy force, and although legislative measures have removed the impediments to call-up and deployment that previously restricted its use, in most other respects nothing much has changed. The current and likely future requirements for force projection in our region and beyond it in defence of Australian interests suggest that we need an effective ‘One Force’ Army in reality as well as rhetoric. To date, however, we seem as far from attaining it as ever.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».