Treatment limitations imposed by antiretroviral drug resistance mutations: implication for choices of first line regimens in resource‐limited settings
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent studies have suggested that failing nonnucleoside reverse transcriptase inhibitor (NNRTI)-based regimens may have greater potential to induce the development of resistance mutations, which may limit options for second-line therapy. METHODS: Antiretroviral therapy (ART)-naïve individuals aged ≥18 years who initiated triple combination ART between January 2000 and June 2006 in British Columbia, Canada were enrolled in the study. We compared genotypic sensitivity scores (GSSs) derived from the development of resistance mutations between participants who initiated ART with ritonavir-boosted protease inhibitors (PIs) with those who initiated ART with NNRTIs, and determined the effects of these mutations on remaining active drugs. RESULTS: A total of 1666 participants initiated ART, 818 (49.1%) with NNRTI-based regimens and 848 (50.9%) with boosted PI-based regimens. Among participants who developed resistance mutations, those who initiated NNRTI-based regimens had a lower median GSS than those on boosted PI-based regimens (9.8 vs. 11.0, respectively; P<0.001). Participants on boosted PI-based regimens [adjusted odds ratio (AOR) 3.68; 95% confidence interval (CI) 2.25, 6.01], those with ≥95% adherence to highly active antiretroviral therapy (HAART) (AOR 1.84; 95% CI 1.16, 2.92) and those with baseline CD4 count >200 cells/μL (AOR 3.44; 95% CI 1.73, 6.84) were more likely to have the maximum number of drug options. CONCLUSION: The use of NNRTI-based first-line ART regimens may limit the options for second-line treatment when the number of available drugs is limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».