MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1934702185 · doi:10.1136/bjsports-2015-094962

International Olympic Committee consensus statement on youth athletic development

2015· article· en· W1934702185 sur OpenAlexaff
Michael F. Bergeron, Margo Mountjoy, Neil Armstrong, Michael Chia, Jean Côté, Carolyn A. Emery, Avery D. Faigenbaum, Gary Hall, Susi Kriemler, Michel Léglise, Robert M. Malina, Anne Marte Pensgaard, A. Marcos Sánchez, Torbjørn Soligard, Jorunn Sundgot‐Borgen, Willem van Mechelen, Juanita R. Weissensteiner, Lars Engebretsen

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalMcMaster UniversityQueen's UniversityMcMaster University Medical CentreMarch of Dimes Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesPositive Youth DevelopmentYouth sportsPolitical sciencePublic relationsSports scienceMedical educationPsychologyApplied psychologyMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The health, fitness and other advantages of youth sports participation are well recognised. However, there are considerable challenges for all stakeholders involved-especially youth athletes-in trying to maintain inclusive, sustainable and enjoyable participation and success for all levels of individual athletic achievement. In an effort to advance a more unified, evidence-informed approach to youth athlete development, the IOC critically evaluated the current state of science and practice of youth athlete development and presented recommendations for developing healthy, resilient and capable youth athletes, while providing opportunities for all levels of sport participation and success. The IOC further challenges all youth and other sport governing bodies to embrace and implement these recommended guiding principles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,278

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0090,006
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations870
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207