MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1934730777 · doi:10.24908/fg.v9i1.4498

HISTORICAL EVOLUTION OF FEDERAL FINANCES IN INDIA

2012· article· en· W1934730777 sur OpenAlexvenueno aff
Kamlesh Kumar

Notice bibliographique

RevueFederal Governance · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policies and Political Economy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionParliamentFederalismFiscal federalismConstitution of IndiaCorporate governancePolitical sciencePeriod (music)Government (linguistics)Minor (academic)LawPublic administrationEconomicsDecentralizationFinancePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper confirms that the provisions of fiscal federalism laid out in the IndianConstitution are connected to the legacy of the British rule in India. Applying historicalanalysis the author divides the period from the starting of British imperial administration inIndia to the enactment of Indian Constitution into five different phases on the basis of theevolution of Centre-Province financial relations. The principles of fiscal federalism in Indiagradually evolved from highly centralized fiscal governance during the initial period of theBritish rule until being manifested in the Constitution. Various parliamentary enactments,executive directions, committees and commissions as well as individual interventioncontributed to this transformation. The paper further lays out the unique features of theIndian Constitution such as mutually exclusive tax domains and various mechanismsaddressing fiscal imbalances due to the Government of India Act of 1935 enacted by theBritish Parliament. It concludes that while British authorities designed the system of fiscaladministration in India after their preferences, the makers of the Indian Constitution preferredto retain the same provisions with minor variations in the Constitution of independent India.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFederal GovernanceMême sujetFiscal Policies and Political EconomyTravaux en français237 207