MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1934942620

Primary health care models: medical students’ knowledge and perceptions.

2012· article· en· W1934942620 sur OpenAlexaffabout
Judith Belle Brown, Reta French, Amy McCulloch, Eric Clendinning

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensThe King's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyMedical educationPerceptionQualitative researchHealth carePsychologyPrimary careMedicineNursingFamily medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore the knowledge and perceptions of fourth-year medical students regarding the new models of primary health care (PHC) and to ascertain whether that knowledge influenced their decisions to pursue careers in family medicine. DESIGN: Qualitative study using semistructured interviews. SETTING: The Schulich School of Medicine and Dentistry at The University of Western Ontario in London. Participants Fourth-year medical students graduating in 2009 who indicated family medicine as a possible career choice on their Canadian Residency Matching Service applications. METHODS: Eleven semistructured interviews were conducted between January and April of 2009. Data were analyzed using an iterative and interpretive approach. The analysis strategy of immersion and crystallization assisted in synthesizing the data to provide a comprehensive view of key themes and overarching concepts. MAIN FINDINGS: Four key themes were identified: the level of students’ knowledge regarding PHC models varied; the knowledge was generally obtained from practical experiences rather than classroom learning; students could identify both advantages and disadvantages of working within the new PHC models; and although students regarded the new PHC models positively, these models did not influence their decisions to pursue careers in family medicine. CONCLUSION: Knowledge of the new PHC models varies among fourth-year students, indicating a need for improved education strategies in the years before clinical training. Being able to identify advantages and disadvantages of the PHC models was not enough to influence participants’ choice of specialty. Educators and health care policy makers need to determine the best methods to promote and facilitate knowledge transfer about these PHC models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→