Pediatric Intestinal Transplant Listing Criteria – A Call for a Change in the New Era of Intestinal Failure Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Current listing indications used for intestinal transplantation (IT) were proposed in 2001. We undertook the present single center study to see if these criteria are still valid. The 2001 criteria (advanced cholestasis, loss of >50% central venous catheter (CVC) sites, ≥2 sepsis/year, ultrashort bowel) were compared in children with intestinal failure in old era-1998-2005 (N = 99) to current era-2006-2012 (N = 91) to predict the need for IT using sensitivity, specificity, NPV and PPV. Two 2001 criteria had poorer predictive value in the current era: Advanced cholestasis (PPV 64% old vs. 40% current era; sensitivity 84% vs. 65%, respectively) and ultrashort bowel (PPV 100% old vs. 9% current era; sensitivity 10% vs. 4%, respectively). Three newly proposed criteria had high predictive value: ≥2 ICU admissions (p = 0.0001, OR 23.6, 95% CI 2.7-209.8), persistent bilirubin >75 mmol/L despite lipid strategies (p = 0.0005, OR 24.0, 95% CI 3.2-177.4), and loss of ≥3 CVC sites (p = 0.0003, OR 33.3, 95% CI 18.8-54.0). There was 98% probability of needing IT when two of these new criteria were present. The 2001 IT criteria have limited predictive ability in the current era and should be revised. A multicenter study is required to validate the findings of this single center experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».