MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1935098746 · doi:10.1002/wcm.2230

End‐to‐end delay and packet drop rate performance for a wireless sensor network with a cluster‐tree topology

2012· article· en· W1935098746 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWireless Communications and Mobile Computing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnergy Efficient Wireless Sensor Networks
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceNetwork packetEnd-to-end delayTimelineComputer networkWireless sensor networkNetwork topologySink (geography)Transmission delayReal-time computingTopology (electrical circuits)Drop (telecommunication)Network delayTelecommunicationsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In this paper, we study the delay performance in a wireless sensor network (WSN) with a cluster‐tree topology. The end‐to‐end delay in such a network can be strongly dependent on the relative location between the sensors and the sink and the resource allocations of the cluster heads (CHs). For real‐time traffic, packets transmitted with excessive delay are dropped. Given the timeline allocations of each CH for local and inter‐cluster traffic transmissions, an analytical model is developed to find the distribution of the end‐to‐end transmission delay for packets originated from different clusters. Based on this result, the packet drop rate is derived. A heuristic scheme is then proposed to jointly find the timeline allocations of all the CHs in a WSN in order to achieve the minimum and balanced packet drop rate for traffic originated from different levels of the cluster tree. Simulation results are shown to verify the analysis and to demonstrate the effectiveness of the proposed CH timeline allocation scheme. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle