Effects of sitting and standing on upper extremity physical exposures in materials handling tasks
Notice bibliographique
Résumé
Sitting or standing work configurations modulate musculoskeletal risk. Most existing investigations of these configurations have either studied them separately or lacked focus on the upper extremity, particularly during manual materials handling (MMH) tasks. To address this gap, upper extremity loading in 20 male and 20 females were assessed in 4 MMH tasks in sitting and standing. Differences in electromyographic (EMG) activity, local joint moments and body discomfort between configurations were examined. Interactions between task and sit/stand configuration resulted in increases of up to 500% in joint moments, 94% in EMG activity and 880% in discomfort when tasks were completed while sitting (p < 0.01). Future MMH task designers should consider placing workers in standing postures when feasible to reduce upper extremity loading, but workers should not remain in either configuration for extended periods of time as the negative effects of both workspace geometries can instigate future musculoskeletal disorders. Practitioner Summary: Sitting and standing modify occupational musculoskeletal risk. We examined how performing identical tasks while sitting or standing altered upper extremity and low back loading. In general, sitting increased muscle activity and discomfort, while standing increased local joint moments. The benefits of standing outweighed those of sitting across the range of tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».