Trends in the Placement of Posterior Composites in Dental Schools
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this paper is to review trends in the teaching of posterior composites in the United States, Canada, Ireland, and the United Kingdom over the last fifteen years. The authors compared the results of surveys of the teaching of posterior composites performed in 1989, 1997, and 2004-05. Historical and contemporary international trends were investigated. The amount of clinical and didactic teaching of posterior composites has increased over the past fifteen years. From a time over fifteen years ago, when very few dental students placed posterior composites in dental school, approximately one-third of posterior plastic restorations placed by U.S., Irish, and UK dental students are now composite, with the corresponding finding for Canadian dental schools being approximately 50 percent. Some variations were noted between dental schools in terms of the teaching of contraindications to placement as well as lining and basing techniques. There was some inappropriate teaching of techniques, in particular, in relation to the use of transparent matrix bands and light transmitting wedges. There was also evidence of limited student exposure to newer forms of technology, notably LED curing light units. There have been clear increases in the teaching of posterior composites in the United States, Canada, the United Kingdom, and Ireland in recent years; however, the proportion of posterior composite restorations placed by dental students relative to dental amalgams does not yet match the typical situation in contemporary clinical practice. Dental schools have a responsibility to ensure that their curricula are evidence-based to best prepare their students to meet the needs and expectations of their future patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».