“so alluring in theory, so pernicious in practice”: Amelia Opie’s Feminist Materialist Critique of Radical Philosophy
Notice bibliographique
Résumé
A British writer in the late 18th and early 19th centuries, Amelia Opie clearly demonstrates in her 1805 novel, Adeline Mowbray, an ideological relationship to the English radicals or Jacobins with whom she was linked in the 1790s. In an attempt to help codify her political engagements, I focus my analysis specifically on women’s education and rationality in relation to late 18th-century radicalism. I argue that through her discourse, Opie challenges conventional sex-based notions of education, advocating intellectual development for women to complement feminine capabilities. Such argument aligns her with those radicals like Mary Wollstonecraft and William Godwin who look directly to reason as the wellspring of all social and personal development. However, Opie also reveals radical philosophy to be disabled by a rationality that is too abstract, an intellectual exploration that fails to consider the full implications of material reality, an approach to social change which women experience as particularly toxic. Opie privileges reason in specific connection to women, but she reconstructs that rationality by exposing the necessity of its full cognizance of and connection to concrete reality. Opie thus exploits the weaknesses and possibilities of radical philosophy to reconsider educational as well as gender norms shaping women’s lives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».