Consensus on interprofessional collaboration in hospitals: statistical agreement of ratings from ethnographic fieldwork and measurement scales
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Few methods are available for analysing psychometric properties of combined qualitative and quantitative data. While conventional reliability of measures - meaning reproducibility or consistency - may not be meaningful in small-N research, in some health services studies agreement on perceptions arising from data generated by fieldwork and quantitative measures can be examined to good effect. METHODS: We studied interprofessional collaboration (IPC) in seven hospitals. An ethnographer shadowed and conducted interviews with regulated health professionals in medicine wards. Concurrently, nurses completed the nurse-doctor relations subscale of the Nursing Work Index (NWI-NDRS) and a new measurement scale for IPC with doctors in the domains of communication, accommodation, and isolation. After fieldwork, the ethnographer rank-ordered hospital sites on IPC from 1 to 7 based on interpretation of the qualitative data. Mean-scale scores were calculated for hospital sites and converted to ranks similarly. The Tinsley-Weiss T-index (Tinsley & Weiss, 1975) for agreement among rank orderings was calculated for dyadic combinations of fieldwork and measurement ranks. RESULTS: Perfect agreement was obtained for the most liberal agreement definitions considered - differences of two rank positions - involving qualitative data agreement with IPC subscales for accommodation and isolation. Defining agreement as a difference of 1 rank at most, the T-index was 0.77 for agreement between fieldworker and IPC accommodation and the same for NWI-NDRS and IPC isolation. CONCLUSION: Qualitative data from fieldwork rankings were substantially in accord with the contemporary IPC scales, less so with the NWI-NDRS. Qualitative data appear to be useful as an additional approach to confirming the validity of quantitative scale data in measuring a complex interpersonal relational construct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,248 | 0,464 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».