Dissimilar bacterial and fungal decomposer communities across rich to poor fen peatlands exhibit functional redundancy
Notice bibliographique
Résumé
Haynes, K. M., Preston, M. D., McLaughlin, J. W., Webster, K. and Basiliko, N. 2015. Dissimilar bacterial and fungal decomposer communities across rich to poor fen peatlands exhibit functional redundancy. Can. J. Soil Sci. 95: 219–230. Climatic and environmental changes can lead to shifts in the dominant vegetation communities present in northern peatland ecosystems, including from Sphagnum- to vascular-dominated systems. Such shifts in vegetation result in changes to the chemical quality of carbon substrates for soil microbial decomposers, with leaves and roots deposited in the peat surface and subsurface that potentially decompose faster. This study characterized the bacterial and fungal communities present along a nutrient gradient ranging from rich to poor fen peatlands and assessed the metabolic potential of these communities to mineralize a variety of organic matter substrates of varying chemical complexity using substrate-induced respiration (SIR) assays. Distinct microbial communities existed between rich, intermediate and poor fens, but SIR in each of the three sites exhibited the same pattern of carbon mineralization, providing support for the concept of functional redundancy, at least under standardized in vitro conditions. Preferential mineralization of simple organic substrates in the rich fen and complex compounds in the poor fen was not observed. Similarly, no preference was given to “native” organic matter extracts derived from each fen, with microbial communities opting for the most bioavailable substrate. This study suggests that soil bacteria and fungi might be able to respond relatively rapidly to shifts in vegetation communities and subsequent changes in the quality of carbon substrate additions to peatlands associated with environmental and climatic change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».