MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1935451714 · doi:10.4212/cjhp.v68i5.1485

Outcomes in Documented Pseudomonas aeruginosa Bacteremia Treated with Intermittent IV Infusion of Ceftazidime, Meropenem, or Piperacillin–Tazobactam: A Retrospective Study

2015· article· en· W1935451714 sur OpenAlexaffvenueabout
Francine Kwee, Sandra A N Walker, Marion Elligsen, Lesley Palmay, Andrew E. Simor, Nick Daneman

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAntibiotic Resistance in Bacteria
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeropenemPiperacillinBacteremiaCeftazidimeDiscontinuationPseudomonas aeruginosaPiperacillin/tazobactamTazobactamAntibioticsRetrospective cohort studyInternal medicineIntensive care medicineAntibiotic resistanceMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Pseudomonas aeruginosa, one of the leading causes of nosocomial gram-negative bloodstream infections, is particularly difficult to treat because of its multiple resistance mechanisms combined with a lack of novel antipseudomonal antibiotics. Despite knowledge of timedependent killing with ß-lactam antibiotics, most hospitals in Canada currently administer ß-lactam antibiotics by intermittent rather than extended infusions.Objectives: To determine clinical outcomes, microbiological outcomes, total hospital costs, and infection-related costs for patients with P. aeruginosa bacteremia who received intermittent IV administration of antipseudomonal ß-lactam antibiotics in a tertiary care institution.Methods: For this retrospective descriptive study, data were collected for patients who were admitted between March 1, 2005, and March 31, 2013, who had P. aeruginosa bacteremia during their admission, and who received at least 72 h of treatment with ceftazidime, meropenem, or piperacillin–tazobactam. Clinical and microbiological outcomes were determined, and total and infection-related hospital costs were calculated.Results: A total of 103 patients were included in the analysis, of whom 79 (77%) experienced clinical cure. In addition, bacterial eradication was achieved in 41 (87%) of the 47 patients with evaluable data for this outcome. Twenty-eight (27%) of the 103 patients died within 30 days of discontinuation of antipseudomonal ß-lactam antibiotic therapy. The median total cost of the hospital stay was $121 718, and the median infection-related cost was $29 697.Conclusions: P. aeruginosa bacteremia is a clinically significant nosocomial infection that continues to cause considerable mortality and health care costs. To the authors’ knowledge, no previous studies have calculated total and infection-related hospital costs for treatment of P. aeruginosa bacteremia with intermittent infusion of antipseudomonal ß-lactam antibiotics, with characterization of cost according to site of acquisition of the infection. This study may provide important baseline data for assessing the impact of implementing extended-infusion ß-lactam therapy, antimicrobial stewardship, and infection control strategies targeting P. aeruginosa infection in hospitalized patients.RÉSUMÉContexte : La bactérie Pseudomonas aeruginosa, l’une des principals causes des bactériémies nosocomiales à ram négatif, est particulièrement difficile à traiter, parce qu’elle possède de nombreux mécanismes de résistance et qu’il n’y a pas de nouveaux antibiotiques anti-Pseudomonas. Bien que l’on sache que l’effet bactéricide des ß-lactamines est fonction du temps, la plupart des hôpitaux au Canada administrent actuellement ces antibiotiques par perfusions intermittentes plutôt que prolongées.Objectifs : Déterminer quels sont les résultats cliniques, les résultats microbiologiques, les coûts totaux d’hospitalisation et ceux liés à l’infection seule pour les patients atteints d’une bactériémie à P. aeruginosa ayant reçudes ß-lactamines anti-Pseudomonas par perfusion intermittente dans un établissement de soins tertiaires.Méthodes : Pour la présente étude rétrospective descriptive, on a recueilli des données sur des patients hospitalisés entre le 1er mars 2005 et le 31 mars 2013, qui étaient atteints d’une bactériémie à Pseudomonas aeruginosa, et qui ont reçu au moins 72 heures de traitements par ceftazidime, méropenem ou pipéracilline-tazobactam. Les résultats cliniques et microbiologiques ont été déterminés, et les coûts totaux d’hospitalisation et ceux liés à l’infection ont été calculés.Résultats : En tout, 103 patients ont été retenus pour l’analyse. Parmi eux, 79 (77 %) ont joui d’une guérison clinique. De plus, une eradication bactérienne a été obtenue chez 41 (87 %) des 47 patients ayant des données évaluables pour ce résultat. Vingt-huit (27 %) des 103 patients sont décédés dans les trente jours suivant la fin de l’antibiothérapie par ß-lactamines anti-Pseudomonas. Le coût total médian du séjour à l’hôpital était de 121 718 $ et le coût médian lié à l’infection était de 29 697 $.Conclusions : La bactériémie à Pseudomonas aeruginosa est une infection nosocomiale cliniquement significative. Elle demeure à ce jour une cause importante de mortalité et une source considérable de coûts de soins de santé. À la connaissance des auteurs, aucune étude antérieure n’a calculé les coûts totaux d’hospitalisation et ceux liés à l’infection pour le traitement de la bactériémie à Pseudomonas aeruginosa par perfusion intermittente de ß-lactamines anti-Pseudomonas, en caractérisant ces coûts selon le site de transmission de l’infection. Cette étude pourrait fournir d’importantes données de référence pour évaluer l’effet de la mise en place du traitement par perfusion prolongée de ß-lactamines, d’une gestion responsable des antimicrobiens et de stratégies de prévention des infections qui visent l’infection à P. aeruginosa chez les patients hospitalisés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetAntibiotic Resistance in Bacteria→Travaux en français237 207→