HIPEC + EPIC versus HIPEC‐alone: Differences in major complications following cytoreduction surgery for peritoneal malignancy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Peritoneal metastases (PM) can be treated with cytoreduction surgery (CRS) with intraoperative heated intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) plus or minus early postoperative intraperitoneal chemotherapy (EPIC). HIPEC + EPIC may be associated with more complications than HIPEC alone. METHODS: A prospective database of consecutive patients undergoing CRS + HIPEC ± EPIC at the University of Calgary between February 2000 and May 2011 was reviewed. Patient, tumor, and perioperative variables included peritoneal cancer index (PCI), completeness of cytoreduction (CCR) score, HIPEC ± EPIC type, and grade III/IV complications. RESULTS: 198 patients had a CCR score of 0/1 and received: (1) HIPEC mitomycin C + EPIC 5-fluorouracil for 5 days (n = 85; February 2000-January 2008); or (2) HIPEC oxaliplatin with IV 5-fluorouracil + no EPIC (n = 113; February 2008-May 2011). Clinicodemographics were similar except PCI was higher in the HIPEC-alone group (mean PCI 22 vs. 17; P = 0.02). The rate of grade III/IV complications was higher in the HIPEC + EPIC group (44.7% vs. 31.0%; P = 0.05). On multivariate logistic regression only HIPEC + EPIC and PCI > 26 were associated with an increased rate of complications. CONCLUSION: In patients with PM, the use of EPIC, in combination with CRS and HIPEC, is associated with an increased rate of complications. Surgeons should consider using HIPEC only (without EPIC).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle