MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W193557079

A pooled data analysis on the use of intermittent cyclical etidronate therapy for the prevention and treatment of corticosteroid induced bone loss.

2000· article· en· W193557079 sur OpenAlexaff
Jonathan D. Adachi, C. Roux, P Pitt, Cyrus Cooper, C. Moniz, J. Dequeker, George Ioannidis, M I Cawley, Elizabeth A. Jenkins, Karen Walker‐Bone, Simon Pack, G. F. Stephenson, R.F.J.M. Laan, J Brown, P. Geusens

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversitySt. Joseph's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFemoral neckOsteoporosisTrochanterEtidronic acidPlaceboBone densityRandomized controlled trialBone diseaseInternal medicineCorticosteroidSurgeryUrologyPathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To conduct a pooled data analysis in a group of patients defined by sex, menopausal status, and underlying disease in order to examine the effect of intermittent cyclical etidronate in the prevention and treatment of corticosteroid induced osteoporosis. METHODS: We selected 5 randomized, placebo controlled studies that examined the efficacy of intermittent cyclical etidronate therapy in which the raw data were available for analysis. Three were prevention studies and 2 treatment studies. The primary outcome was the difference between treatment groups in the percentage change from baseline in lumbar spine bone density. Secondary outcomes included the difference between treatment groups in the percentage change from baseline in femoral neck and trochanter bone density, and vertebral fracture rates. RESULTS: Results are separately pooled for the prevention and treatment studies. The prevention studies had significant mean differences (95% CI) between groups in mean percentage change from baseline in lumbar spine, femoral neck, and trochanter bone density of 3.7 (2.6 to 4.7), 1.7 (0.4 to 2.9), and 2.8% (1.3 to 4.2) after one year of treatment, in favor of the etidronate group. The treatment studies displayed a mean difference between groups in mean percentage change from baseline in lumbar spine bone density of 4.8 (2.7 to 6.9) and 5.4% (2.5 to 8.4) after one and 2 years of therapy. In the prevention studies, a reduced fracture incidence was observed in the etidronate group compared with the placebo group (relative risk 0.50; CI 0.21 to 1.19). CONCLUSION: Etidronate therapy was effective in preventing bone loss in the prevention studies and in preventing or slightly increasing bone mass in the treatment studies. A fracture benefit was observed in postmenopausal women treated with etidronate in the prevention studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,032
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBone health and treatmentsTravaux en français237 207