Varicocele surgery or embolization: Which is better?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: : Varicocele remains the most commonly identified correctable cause of male factor infertility. Surgical correction is the most commonly performed technique to treat varicoceles with a technical failure rate of less than 5%. An attractive alternative to surgery is the selective catheterization and embolization of the gonadal vein. This data are limited by small series. METHODS: : We reviewed a total of 158 patients. These patients underwent embolization for clinical varicoceles and male factor infertility between 2004 and 2008. Of these, 56% underwent attempted bilateral embolization, 43% unilateral left-sided embolization and 1.3% unilateral right-sided embolization. RESULTS: : Of these patients who underwent attempted bilateral embolization, 19.3% did not experience a successful obliteration of the right gonadal vein and 2.3% (2/88) experienced a failure rate in the embolization of the left gonadal vein. Of the 2 attempts at unilateral right-sided embolization, there were no failures. Of the 68 unilateral left-sided embolization attempts, there was a 4.4% failure rate. Of all of the right-sided embolization attempts, 18.9% failed, while 3.2% of the left-sided attempts failed. CONCLUSION: : This review represents the largest contemporary series of varicocele embolization outcomes currently in the literature. Our 19.3% technical failure rate for bilateral varicocele embolization is higher than the current published rate of 13% and is largely related to failure to successfully occlude the right gonadal vein. This supports our belief that bilateral varicoceles are best managed with a primary microsurgical approach, where technical failure rates are expected to be less than 5% based on published data. Men with unilateral left-sided varicoceles should be offered both options as they have similar failure rates, but with embolization offering some clear advantages to the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».