MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1935843737 · doi:10.1109/wcre.1999.806968

Reverse engineering legacy interfaces: an interaction-driven approach

2003· article· en· W1935843737 sur OpenAlexaff
Eleni Stroulia, Mohammad El‐Ramly, Lanyan Kong, Paul Sorenson, B. Matichuk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueUsability and User Interface Design
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTask (project management)Interface (matter)Human–computer interactionUser interfaceConstruct (python library)Domain (mathematical analysis)Graphical user interfaceTraverseGraphical user interface testingReverse engineeringUser interface designProgramming languageUser experience designEngineeringOperating systemSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legacy systems constitute valuable assets to the organizations that own them. However, due to the development of newer and faster hardware platforms and the invention of novel interface styles, there is a great demand for their migration to new platforms. We present a method for reverse engineering the system interface that consists of two tasks. Based on traces of the users interaction with the system, the "interface mapping" task constructs a "map" of the system interface, in terms of the individual system screens and the transitions between them. The subsequent "task and domain modeling" task uses the interface map and task-specific traces to construct an abstract model of a user's task as an information exchange plan. The task model specifies the screen transition diagram that the user has to traverse in order to accomplish the task in question, and the flow of information that the user exchanges with the system at each screen. This task model is later used as the basis for specifying a new graphical user interface tailored to the task in question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUsability and User Interface DesignTravaux en français237 207