Neurocognitive evaluation of long term survivors of atypical teratoid rhabdoid tumors (ATRT): The Canadian registry experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Because atypical teratoid rhabdoid tumor(ATRT) is a rare disease of infancy carrying a grim prognosis, focus on long-term outcome, especially neurocognitive remained very limited. With new era of multimodality therapy, an increasing proportion of patients are now long-term survivors. PROCEDURE: Retrospective review of neuropsychological (NP) status of survivors from the Canadian ATRT registry. RESULTS: Among 77 patients diagnosed between 1995-2012, 16(22%) were survivors. Formal NP assessments were available in eight patients. Partial information on academic achievement was available on three additional patients. There were four girls and seven boys diagnosed at a median age of 27.5 months. Seven patients underwent complete resection and three had metastatic disease. All but one received sequential high dose chemotherapy. Five patients received intrathecal chemotherapy. Three patients underwent radiation. Median age at time of formal NP assessment was 7.6 years (3.9-9.8). Full Scale Intellectual Quotient (FSIQ) ranged from less than 50-119 (mean 78). Simple expressive and receptive language appeared relatively preserved. Three recently diagnosed patients (median time assessment from diagnosis 2.6 years (1.6-4.7)) had average to high average FSIQ, academic and visual spatial skills, visual, and verbal memory. Five other patients diagnosed earlier and tested at a median time of 4.9 years (3.3-8.3) post-diagnosis had a FSIQ ranging from <50 to 71. Approximately 50% of their scores were in the impaired range. CONCLUSION: Overall this cohort appears significantly impaired at school age despite the absence of systematic radiotherapy. Larger series focusing on neurocognitive outcome are needed in the current context where treatment strategies include adjuvant radiation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».