41. The cost of mistakes: Penalties for surgical malpractice through the ages
Notice bibliographique
Résumé
In recent years the United States has undergone what some have termed a malpractice “crisis”. It has affected Canada and other parts of the world to a lesser extent and has been the subject of much debate. Throughout history the idea of what constitutes negligent surgical care and its consequences has not been an immutable concept but rather has fluctuated between seemingly polar extremes. 
 In ancient Mesopotamia, the Hammurabi code describes bountiful rewards for successful surgery contrasted with mutilation or death for failed attempts. In ancient Egypt we see the extremes of strict dogma, where acceptable practice was laid out by ancient priestly documents and those who strayed from their precise format could be met with deportation or beheading, a practice that discouraged developing treatment for those with a poor chance of survival. In stark contrast to these cultures the physician/surgeons of ancient Greece had almost complete impunity. After the monastic orders in Europe were banned from surgical practice in 1130 the uneducated barber surgeons dominated the field. The minority of educated surgeons pointed out many examples of negligence and improper care by this group. Capital punishment and mutilation of negligent surgeons became common once again in the crusader states, as public humiliation was added to the punishment. During the renaissance in Italy, the actions of a regulatory council levied stiff fines for surgeons who infringed on the practice of physicians while seemingly paying very little attention to examples of gross negligence and patient abuse. Finally in the modern era, surgery developed much more effective treatments for many conditions. Paradoxically as soon as a technique became better for a condition, accusations of negligence for treatment of that condition became common.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,018 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».