Compliance assessment in drug trials: has there been improvement in two decades?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Compliance is a key element in the success of therapy, both in practice and research. A study from 1974 demonstrated that compliance in clinical trials was only determined in 19% of studies requiring it. OBJECTIVES: The objective was to determine if there has been an improvement in compliance assessment in clinical trials. METHODS: All drug studies published in the British Medical Journal, Journal of Pediatrics, and Lancet from 1997 to 1999 were reviewed. Clinical trials were evaluated as to their measurement of compliance and the method of assessment. RESULTS: Of 303 studies in which the effects of drugs were reported, 165 required the incorporation of a measure of compliance, 86 did not, and in 52, compliance could not be measured. Of the studies requiring estimation of compliance, compliance was evaluated in 78 (47%). This rate did not vary between the journals examined or between trials in adults or children. The most common methods used to evaluate compliance were pill count (33%) and self report (25%). The use of drug assays (14%) and close supervision (9%) was less common. Electronic devices and other methods were uncommonly used (5%). In 16% of cases, a combination of methods was used. CONCLUSION: Although the rate of evaluation of compliance in drug trials has improved over the past 25 years, it continues to be examined in less than half of the clinical studies of drug effects in which compliance assessment is required. This rate appears to be similar in paediatric and adult drug studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,502 | 0,690 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».