Myocardial glucose utilization and optimization of (18)F-FDG PET imaging in patients with non-insulin-dependent diabetes mellitus, coronary artery disease, and left ventricular dysfunction.
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: In patients with non-insulin-dependent diabetes mellitus (NIDDM), FDG PET imaging is often problematic because of poor uptake of FDG. Different protocols have been used; however, these have not been directly compared in patients with NIDDM who have both coronary artery disease (CAD) and severe left ventricular (LV) dysfunction, for which defining viability is most relevant. The aim of this study was to better define the optimal means of FDG PET imaging, assessed by image quality and myocardial glucose utilization rate (rMGU), among 3 imaging protocols in patients with NIDDM, CAD, and severe LV dysfunction. METHODS: Ten patients with NIDDM, CAD, and severe LV dysfunction (mean ejection fraction, 29.8% +/- 7.1%) underwent dynamic FDG PET scanning using 3 different protocols: the standard protocol, consisting of oral glucose loading or a supplemental insulin bolus based on fasting glucose; the niacin protocol, consisting of pretreatment with niacin to lower free fatty acids; and the insulin clamp protocol, consisting of hyperinsulinemic euglycemic clamp. Image quality was satisfactory with at least 1 approach in 8 patients, who formed the primary analysis group. RESULTS: Myocardium-to-blood-pool ratios were significantly higher with the insulin clamp (standard, 1.7 +/- 1.2; niacin, 1.6 +/- 1.0; insulin clamp, 3.4 +/- 2.5 [P < 0.05 vs. standard and niacin]). Values for rMGU were higher with the insulin clamp (standard, 0.11 +/- 0.07 micromol/g/min; niacin, 0.12 +/- 0.11 micromol/g/min; insulin clamping, 0.22 +/- 0.12 micromol/g/min [P = 0.004 vs. standard and 0.07 vs. niacin]). CONCLUSION: The hyperinsulinemic euglycemic clamp yielded the highest FDG PET image quality and the highest rMGU in a comparison with the standard and niacin protocols in this difficult group of patients with NIDDM, CAD, and severe LV dysfunction. The hyperinsulinemic euglycemic clamp may be the preferred method for FDG PET viability imaging in this population. Larger clinical trials are needed to assess whether accuracy is greater with this approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».