Trial and error: attending to language barriers in child welfare service provision from the perspective of frontline workers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper reports on a qualitative study that used focus groups to gather data from the perspective of child protection workers on their experiences in providing services to clients with limited English proficiency (LEP). The goals of the study were to understand processes of relationship building and service provision that could contribute to improved practice. Focus groups are ideal in obtaining data on how a group deals with particular situations and for understanding their decision‐making processes. Measures to ensure rigour and trustworthiness were taken throughout the study. Findings provide rich and multilayered insights into the complexity of providing services for families with LEP showing that agencies use bilingual workers as well as interpreters for services. Participants noted, however, that services continued to be inconsistent with unclear guidelines and training about how and when to access interpreters. Lack of training for bilingual workers was also identified. Confidentiality issues, barriers to engaging with clients, problems with the quality of interpretation and role confusion together with benefits including interpreters being cultural and language ‘conduits’ and links to culturally specific services; enhanced communication decreasing the possibility of inaccurate assessments and lessening power differentials; and help with workload were noted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,592 | 0,816 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,017 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».