An audit of two night ambulatory sleep polygraphy in community practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nightly variations in sleep study measures have not been extensively reported in actual community practice. Such data may better define the natural history of sleep apnea and guide efficient testing practice. AIMS: To audit patient demographics and polygraphy measures in subjects undergoing two rather than one night of ambulatory monitoring. METHODS: Subjects with two nights of technically acceptable diagnostic Remmers Sleep Recorder testing (Sagatech Electronics, Calgary) were selected from studies referred to a web portal for specialist interpretation. Descriptive data and Bland-Altman analyses were done using R (2.15.1-5quantal, ResearchMethods1.4). RESULTS: Only 1 011 of 23 599 (4.3%) subjects had two acceptable nights of polygraphy. The twice tested patients were typical overweight (median 30.9; interquartile range 26.6-35.6 kg/m 2 ), heavy snoring (90.0%), middle-aged (50; 42-57 years), and moderately sleepy (Epworth scale 10; 6-14) men (63.6%) at moderate pre-polygraphy risk of sleep apnea (59.8; 42.0-84.9%). Recording time, snoring index, estimated respiratory disturbance index (RDI, median 10.5 vs. 9.88/h), and time with SpO 2 CONCLUSIONS: Repeat polygraphy was ineffective being: 1.) rarely requested, 2.) usually done in moderate to high risk for sleep apnea subjects, 3.) free of any indirect first night effects, and 4.) associated with some unbiased disagreement in moderately severe sleep apnea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».