Implant-Based Breast Reconstruction vs TRAM Flap Breast Reconstruction: Solving Problems in a More Simple Way
Notice bibliographique
Résumé
Background: The surgical management of breast cancer is clearly evolving towards less invasive procedures. We are turning away from high priced medicine and are turning toward solving problems in more practical, simple and inexpensive ways. The purpose of this study was to evaluate immediate breast reconstruction with expanders and implants versus pedicled TRAM Flaps in terms of costs, complication rates, revision rates, operating room time, length of hospital stay and number of secondary procedures. Methods: A review of 152 immediate breast reconstructions over a 10 year period from april 2000 and December 2010 performed at our Institution, reconstructive techniques included TRAM Flaps in 70 patients and tissue expanders followed by implants in 82 patients. Results: In the TRAM Flap group the mean operative time was 5.1 hours, the mean length of hospital stay was 4.2 days and revision surgeries were performed in 6 patients (8.5%). In the implant based group the mean operative time was 2.6 hours (including the mastectomy), the mean length of hospital stay was 1.9 days and revision surgeries were performed in 6 patients (7.3%). On the basis of this review of autologous and prosthetic breast reconstruction in a 10 year period with a mean follow up time of 5.1 years for both groups, prosthetic reconstruction was significantly less expensive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».